Sua consultora fatura mais que nunca. Por que a margem não acompanha?

Há uma conversa que se repete nos comitês de sócios de praticamente qualquer firma de serviços profissionais, não importa se ela vende estratégia, auditoria ou implementação tecnológica.

O faturamento do ano fechou acima do anterior. A equipe cresceu. A carteira de clientes se diversificou. E ainda assim, quando se olha a margem, o número não acompanha na mesma inclinação. Às vezes vai até na direção oposta.

A primeira reação costuma ser buscar a causa fora: os honorários estão estagnados, os clientes negociam com mais dureza, os custos salariais subiram. Tudo isso pode ser verdade. Mas raramente explica a lacuna inteira.

A explicação mais incômoda é outra: a maioria das firmas não sabe quanto um projeto realmente custou até depois de tê-lo entregado. E uma rentabilidade que se conhece em retrospectiva não é um indicador de gestão. É um veredicto.

As firmas de serviços profissionais cobram de formas muito distintas: fee fixo por projeto, retainer mensal, time & materials, honorários por êxito, preço por valor entregue. Cada modelo tem sua lógica e sua justificativa comercial.

Mas por baixo do modelo de faturamento, o custo é sempre o mesmo: horas de gente, valoradas conforme a senioridade de quem as trabalha. Não existe firma de serviços profissionais em que isso não seja assim.

E dessa assimetria sai o dado mais contraintuitivo do tema: quanto mais o modelo de faturamento se afasta do tempo, maior é o risco sobre a margem.

Em um esquema de time & materials, se o projeto se estica, parte do desvio é transferida ao cliente. Em um fee fixo ou um retainer, o preço tem um teto e o desvio é absorvido integralmente pela firma. É o modelo que o cliente prefere, o que normalmente ganha as licitações e o que deixa a consultoria sozinha com o risco.

O problema é que esse risco é muito difícil de contabilizar, porque as horas têm três características que complicam tudo:

• Não deixam rastro contábil próprio. O salário de um manager aparece no P&L como um custo fixo mensal, não distribuído entre os sete projetos em que ele trabalhou.
• São registradas tarde ou não são registradas. Quando o apontamento de horas é preenchido na sexta-feira de memória, ou no último dia do mês para fechar o faturamento, o que sobra não é um dado: é uma reconstrução.
• São consumidas muito mais rápido do que são estimadas. O escopo de um projeto de serviços profissionais é, por natureza, poroso.

O resultado é que a rentabilidade de uma firma acaba dependendo de que "as coisas deem certo", e não de um sistema que permita vê-las antes que deem errado. Isso é rentabilidade circunstancial. O que sustenta uma firma ao longo do tempo é rentabilidade estrutural: aquela que se pode antecipar, medir e corrigir enquanto o projeto está em curso.

Muda a indústria, muda o tipo de entregável, mas o mecanismo do vazamento é o mesmo em todas as firmas. Muda apenas a forma como ele se disfarça.

1. A hora que foi trabalhada e nunca registrada

É o vazamento mais simples e o mais custoso. Em um modelo de time & materials, cada hora não apontada é faturamento perdido. Em um fee fixo ou um retainer, é pior: não se perde receita, perde-se a capacidade de saber quanto o trabalho custou. O projeto parece mais rentável do que foi, e esse número falso se transforma no histórico contra o qual se orça o próximo projeto parecido.

É assim que uma firma repete duas e três vezes o mesmo erro de estimativa com total convicção.

Como isso aparece em cada tipo de firma: em management consulting, o sócio que dedica quatro horas a preparar uma apresentação para o cliente e não as aponta porque "é parte da relação". Em auditoria, as horas da temporada de fechamento que são lançadas em bloco no fim do mês. Em consultoria de TI, o suporte informal por chat que nunca entra em nenhum ticket.

2. O escopo que cresceu e o fee que ficou igual

O scope creep quase nunca chega como um pedido formal de mudança. Chega como "só mais uma volta", "um ajuste pequeno", "já que você está aí". Individualmente, cada pedido é razoável e dizer não custa mais do que dizer sim. Acumulados ao longo de seis meses, transformam um projeto rentável em um projeto que se entrega para não perder o cliente.

A pergunta que quase nenhuma firma consegue responder com dados: quanto trabalho fora do escopo original entregamos este ano, e para quais clientes?

3. A senioridade mal alocada

Quando falta visibilidade sobre a capacidade real da equipe, o trabalho não é alocado: é resolvido. E é resolvido com quem está disponível ou com quem faz mais rápido, que quase sempre é a pessoa mais sênior.

É uma decisão defensável no curto prazo e devastadora na margem. Um sócio ou um manager resolvendo tarefas que correspondem a um nível mais júnior não só encarece aquele projeto: consome a capacidade da firma de vender o trabalho de maior valor.

4. O tempo não faturável que ninguém orça

Pré-venda, propostas que não foram ganhas, reuniões internas, capacitação, administração. É tempo necessário e legítimo. O problema não é que ele exista: é que quase nunca está orçado, medido nem atribuído a ninguém.

Uma firma que não sabe qual percentual de sua capacidade total vai para trabalho não faturável não tem como saber se sua estrutura é sustentável no nível de honorários que cobra hoje.

O ponto em comum entre os quatro vazamentos é a temporalidade. Nenhum é invisível: todos são perfeitamente conhecidos dentro da firma. O que falta não é informação, é oportunidade. Eles são conhecidos tarde demais.

Passar de rentabilidade circunstancial a estrutural implica olhar a margem em três camadas simultâneas, não uma vez por trimestre, mas de forma contínua:

Por cliente. Quais das nossas contas maiores são, na verdade, as menos rentáveis? É uma pergunta que incomoda porque costuma ter respostas contraintuitivas: os clientes de maior faturamento são, com frequência, os que mais consomem trabalho fora do escopo.

Por projeto. Em que momento o desvio de horas deixou de ser recuperável? Com visibilidade em curso, essa pergunta se transforma em um alerta no meio do caminho, quando ainda é possível renegociar, realocar ou delimitar.

Por tipo de serviço. Quais linhas de serviço sustentam a margem da firma e quais se sustentam graças às outras? Esta é a camada que habilita as decisões estratégicas de verdade: o que se prioriza comercialmente, o que se reprecifica e o que convém parar de vender.

Nenhuma dessas três camadas exige mudar o modelo de negócio nem reestruturar a equipe. Exige que o dado de tempo seja confiável e esteja disponível enquanto o projeto está vivo. O resto é critério de gestão, e disso as firmas de serviços profissionais têm em abundância.

Um diagnóstico rápido, sem ferramentas e sem consultores externos. Se mais de duas respostas exigirem pedir um relatório a alguém, aí está o ponto de partida:

1. Qual é a margem real dos nossos cinco maiores clientes, hoje?
2. Que percentual da capacidade total da equipe foi dedicado a trabalho não faturável neste trimestre?
3. Quantos dos projetos ativos estão acima das horas estimadas neste momento?
4. Quanto trabalho fora do escopo entregamos nos últimos doze meses, e para quem?
5. Quando descobrimos que o último projeto não rentável não era rentável?

A quinta é a que importa. Se a resposta for "ao fechá-lo", o problema não foi aquele projeto.

As firmas que crescem com margem não são necessariamente as que cobram mais caro nem as que têm os melhores profissionais. São as que transformaram a rentabilidade em um dado de operação diária, em vez de uma conclusão de fechamento de exercício.

É uma mudança menos ambiciosa do que soa e mais difícil do que parece, porque não depende de comprar tecnologia: depende de decidir que o tempo da equipe é informação de negócio e tratá-lo como tal.

Em um mercado onde os honorários se comprimem e os clientes exigem mais pelo mesmo fee, essa é provavelmente a única vantagem competitiva que ainda está disponível para quase todos.

Voltar ao Blog